Приобретение квартиры
Супруги Ф. продали свое единственное жилье, требующее ремонта, и на вырученные средства, добавив сбережения, купили по уступке прав по договору долевого участия квартиру в строящемся доме у местного калининградского застройщика. Супруги были довольны приобретением, дом был почти достроен, поэтому они планировали скорое заселение в новую квартиру, однако, неожиданно для них, их ожидания не оправдались. В почтовый ящик супругов и их будущих соседей, тоже дольщиков по договорам долевого участия, начали приходить уведомления о наложении ареста на будущие квартиры по договорам долевого участия и другие судебные извещения, носящие для них явно негативный юридический характер. Супруги в полном отчаянии и недоумении от того, что происходит и что им дальше делать, обратились за юридической помощью к квалифицированным юристам, которые помогли им разобраться, в чем дело, и разрешить в их пользу сложную правовую ситуацию.
В чем дело?
За несколько лет до описываемых событий, застройщик строящегося жилого дома на начальном этапе строительства заключил договор долевого участия с крупной калининградской производственной компанией в отношении 8 квартир в этом доме по ценам, значительно ниже рыночных за аналогичное жилье.
Компания свои обязательства по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком исполнила частично, не оплатив своевременно и в полном объеме цену договора долевого участия за строящиеся квартиры, в связи с чем застройщик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия ввиду неисполнения компанией денежных обязательств по оплате цены договора долевого участия в порядке, предусмотренном ч. 3-5 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и расторг в одностороннем уведомительном порядке договор долевого участия с компанией в отношении 8 квартир в строящемся доме.
Ввиду расторжения застройщиком договора долевого участия Росреестр зарегистрировал прекращение договора долевого участия в отношении этих квартир, в связи с чем застройщик снова выставил их на продажу по договорам долевого участия, заключив в последующем в отношении спорных квартир несколько договоров долевого участия, права по которым затем по договорам уступки были проданы физическим лицам, в числе которых оказались и супруги Ф. Регистрация соглашения о уступке прав и обязанностей по договору долевого участия, стороной которого являлся и застройщик, прошла успешна, супруги Ф. стали дольщиками, и стали с нетерпением ожидать окончания строительства дома.
Однако компания, с которой застройщик прекратил договор долевого участия в отношении спорных квартир, посчитала, что у застройщика не было права на односторонний отказ от исполнения заключенного с ней договора долевого участия, и последующее заключение в отношении квартир новых договоров долевого участия и соглашений о уступке прав по ним физическим лицам. Поэтому компания решила восстановить себя в качестве дольщика, тем более, что стоимость квартир в этой новостройке существенно выросла, и стала почти в три раза выше той, по которой компания ранее заключила договор долевого участия с застройщиком.
Поэтому компания обратилась с иском в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия, заключенного с ней, в отношении 8 спорных квартир в строящемся доме, признании за компанией права собственности на все 8 спорных квартир, а также о признании недействительными договоров долевого участия и соглашений об уступке прав и обязанностей по ним, заключенных с физическими лицами уже после прекращения договора долевого участия с компанией.
Таким образом, в спор между застройщиком и компанией – бывшим дольщиком оказались вовлечены все граждане, которые приобрели спорные квартиры на основании соглашений об уступке прав по договорам долевого участия, так как компания оспорила и их права на получение квартир.
Супругам Ф. и их будущим соседям, которые приобрели эти квартиры по переуступке, начали приходить извещения о том, что их будущие квартиры, и права на их получение в собственность после окончания строительства дома являются предметом судебного разбирательства между застройщиком и компанией, ранее не исполнившей обязательства по договору долевого участия перед застройщиком в отношении принадлежащих им квартир.
Сложившаяся ситуация привела к тому, что супруги Ф. абсолютно несправедливым образом попали под угрозу потерять свое единственное жилье, в приобретение которого они вложили все имеющиеся у них средства, поскольку они не были виноваты в возникшем между застройщиком и компанией споре. Поэтому ими было принято единственно правильно решение - обратиться за профессиональной юридической помощью.
Итог
По итогам рассмотрения спора межу компанией и застройщиком с привлечением в качестве соответчиков граждан – действующих дольщиков в отношении спорных квартир, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований компании, в результате которого граждане - дольщики, в том числе и супруги Ф., лишились своих будущих квартир, которые они оплатили в полном объеме.
Юристами было принято решение обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ими была подготовлена апелляционная жалоба с требованием о признании решения суда первой инстанции незаконным и его отмене, так как такое решение нарушало права и законные интересы нескольких граждан – дольщиков, которые добросовестно приобрели квартиры на основании законно заключенных соглашений об уступке прав по договорам долевого участия и оплатили их в полном объеме, однако по не зависящим от них причинам оказались заложниками чужого спора.
На момент рассмотрения апелляционных жалоб физических лиц – дольщиков, в том числе и супругов Ф., строительство жилого дома было застройщиком завершено, и дом был успешно введен в эксплуатацию, гражданам - дольщикам были переданы спорные квартиры по актам приема-передачи, юридический статус дольщиков в отношении спорных квартир изменился – они стали уже собственниками квартир. В то время как компания - истец ни дольщиком, ни собственником в отношении спорных квартир не являлась, и спорные квартиры не оплатила. Данное обстоятельство наряду с прочими, было грамотно использовано юристами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные заседания, проходившие в Калининградском областном суде, было длительными и сложными в части судебных прений - пришли представители каждого «потерпевшего» дольщика – гражданина, в том числе и юристы супругов Ф. Однако наши юристы смогли профессионально подготовиться к процессу в апелляционном суде и успешно «побороться» с несколькими юристами, представляющими интересы –компании – бывшего дольщика спорных квартир.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, заслушав прения сторон и доводы всех участников процесса, вынесла положительное для физических лиц – уже собственников спорных квартир решение, отменив решение суда первой инстанции и сохранив за ними, в том числе и за супругами Ф., право собственности на спорные квартиры.
Таким образом, справедливость была достигнута. Собственники квартир в построенном жилом доме, в том числе и наши клиенты - супруги Ф., смогли избежать плачевных последствий. Сейчас жители этого дома счастливы, каждый увлечен своей жизнью, избавившись от переживаний и страха, связанных с возможной потерей своего единственного жилья. А все благодаря вовремя подключившимся квалифицированным юристам, которые профессионально помогли справиться со сложной и неоднозначной правовой ситуацией!
