Дольщик
Жительница Магадана Б. заключила с известным калининградским застройщиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в жилом комплексе по улице Артиллерийской в Калининграде. Согласно условиям договора, немалая, по калининградским меркам, стоимость квартиры, предусматривает, помимо строительства и ввода в эксплуатацию дома в установленный срок, выполнение общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, подразумевая высокий уровень их качества.
Однако ввод в эксплуатацию дома состоялся позже оговоренного, а качество работ оказалось неудовлетворительным. По результатам осмотра квартиры дольщиком был выявлен ряд строительных дефектов и других несоответствий договору участия в долевом строительстве: трещины на стенах и полу, отсутствие балконного блока, приборов индивидуального отопления, выявлены наплывы шпаклевочного состава на стенах, перегородках и другие недостатки. В связи с чем дольщик отказалась принимать квартиру в таком состоянии и потребовала от застройщика устранения выявленных дефектов и несоответствий, направив претензию.
Позиция застройщика
Предъявленное требование застройщик проигнорировал, ничего не ответив, а от претензии по приведению помещения в надлежащее состояние уклонился, что вынудило гражданку Б. обратиться с иском в суд с целью обязать его безвозмездно устранить несоответствия, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсировать моральный вред и прочие расходы, которые понесла Б., в том числе расходы на проведение экспертизы, направление претензий, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства застройщик одумался и дефекты устранил, однако решил избежать ответственности путем оформления акта устранения недостатков задним числом. Застройщик заявил, что дольщик «злоупотребляет правами», не принимает квартиру намеренно, с целью получить неустойку и тем самым «обогатиться».
Также представитель застройщика в ультимативной форме предложил Б. заключить мировое соглашение исключительно на выгодных ему условиях, а именно - отказаться от всех заявленных требований, при выплате ей застройщиком незначительной суммы, которая, к слову, не покрывает все понесенные Б. материальные издержки, не говоря уже о моральных. Обсуждать встречные условия мирового соглашения, предложенные дольщиком, застройщик высокомерно отказался. Б. была вынуждена обратиться в суд.
Судебное разбирательство
В ходе рассмотрения дела судом застройщик заявил суду ходатайство о снижении неустойки и штрафа, активно его аргументировал и поддерживал. Практика большинства судов общей юрисдикции такова, что при наличии даже немотивированного ходатайства со стороны застройщика о снижении размера неустойки и штрафа, суды чаще всего их удовлетворяют, и, практически ничем не обосновывая, снижают размер неустойки и штрафа. В данном случае юристам фирмы «Юридический консалтинг», привлеченным дольщиком, удалось убедить суд в том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем неустойка и штраф были взысканы судом в полном объеме.
В обоснование позиции по делу, наши юристы по новостройкам сослались на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 16 года №7.
Результат
Исковые требования дольщика были удовлетворены. Строительные дефекты и недоделки застройщик устранил «добровольно», в ходе разбирательства, до момента вынесения решения судом. Решение суда первой инстанции было обжаловано застройщиком в вышестоящий суд, который оставил решение без изменения, а жалобу застройщика – без удовлетворения.
Общая сумма взысканной с застройщика неустойки и штрафа составила более 600 тыс. рублей. Вступившее в законную силу решение суда было исполнено, деньги взысканы с застройщика в полном объеме.
История продолжается…
На этом, к сожалению, злоключения дольщика в Калининграде не закончились. Рассчитывая, наконец, получить квартиру она в очередной раз прилетела через всю страну, чтобы подписать передаточный акт, однако застройщик квартиры не передал, выставив непременным условием подписание акта «задним числом». Представитель застройщика обосновал это тем, что данная мера – «указание» их юриста.
Естественно, подписывать передаточный акт «задним числом» дольщик не стала, а при выходе из бытовки, где проходили переговоры, ей и защищающему ее интересы юристу вслед полетели стул и строительный «уровень». Вечером того же дня представитель застройщика предложил истцу прийти на повторную встречу, при условии, что она «придет одна». Опасаясь за свою безопасность, дольщик на встречу не пошла, а направила застройщику письменное требование о передаче квартиры с оформлением двухстороннего передаточного акта с указанием даты фактической передачи квартиры, которое, в дальнейшем, было оставлено без удовлетворения.
Квартира дольщику так и не была передана, что вынудило ее снова обратиться в суд со новым иском с требованием обязать застройщика передать квартиру. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Застройщик решение обжаловал в вышестоящий суд, квартиру до сих пор не передал.
Б. сдаваться не собирается, желает привлечь застройщика к ответственности и получить, наконец, квартиру в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и требованиями закона.
Ссылки на судебные акты по делу:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2018 г.
Апелляционное решение Калининградского областного суда от 04.12.2018 г.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.01.2019 г.
