Однако это ошибочная точка зрения, потому что в таких делах есть свои тонкости и нюансы, о которых знает только опытный юрист, специализирующийся на спорах с застройщиками.
Так, к юристам за помощью обратился дольщик, сообщив, что между ним и известным калининградским застройщиком заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик в установленный договором срок обязан был построить дом и передать дольщику квартиру в построенном доме. Однако свои обязательства по ДДУ застройщик не выполнил, дом
не построил и квартиру дольщику не передал, тем самым нарушив сроки строительства и передачи объекта дольщику.
Самостоятельно обратиться в суд за взысканием с застройщика неустойки за просрочку в передаче квартиры дольщик не решился, так как полагал, что суд может сильно снизить сумму неустойки, поэтому посчитал целесообразным прибегнуть к услугам юристов, занимающихся такой категорией дел.
Действительно, на практике суды чаще всего снижают размер неустойки, принимая во внимание как доводы застройщика об уважительности причин просрочки в передаче объекта долевого строительства, так и учитывая компенсационный характер неустойки. По итогу сумма снижения зачастую достигает 50% от суммы неустойки, заявленной дольщиком ко взысканию. Поэтому в данной ситуации дольщик поступил правильно, обратившись к компетентным юристам, которые подготовили исковое заявление в суд и представляли его интересы в ходе рассмотрения судебного дела.
В процессе судебной тяжбы застройщик ожидаемо заявил ходатайство о снижения неустойки и привел массу доводов, свидетельствующих о якобы уважительности причин задержки в строительстве объекта. Он ссылался и на Чемпионат мира по футболу, проходивший в России в 2018 году, хотя ДДУ с дольщиком был заключен уже в 2021 году, и на текущую геополитическую ситуацию, которые воспрепятствовали завершению строительства дома в срок. Также застройщик указывал на то, что обеспечивает жильем обманутых дольщиков другого застройщика, то есть выполняет важные социально-значимые функции.
Однако юристы со стороны дольщика смогли привести суду убедительные аргументы, свидетельствующие о несостоятельности таких доводов застройщика, не дающих ему право просить о снижении неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, в том числе обратив внимание суда на то, что ранее всем застройщикам уже были предоставлены
беспрецедентные и длительные меры поддержки со стороны государства. Суд учёл все аргументы юристов дольщика об отсутствии достаточных оснований для снижения неустойки, поскольку такое снижение могло привести к нарушению баланса прав и законных интересов дольщика и застройщика.
По итогу рассмотрения иска дольщика судом было постановлено положительное решение о взыскании с застройщика в пользу дольщика неустойки в размере более 70% от суммы неустойки, заявленной ко взысканию дольщиком на дату принятия судебного акта, а также в полном объеме неустойки за просрочку в передаче объекта на будущий период времени до момента фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта дольщику, то есть на будущее время.
Дополнительно судом были взысканы в полном объеме штраф за нарушение прав дольщика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг юристов, а также компенсация морального вреда.
Учитывая складывающуюся зачастую не в пользу дольщиков судебную практику по делам о взыскании с застройщика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства — это отличный результат, которого удалось достигнуть благодаря профессиональным действиям опытных юристов.
